中药针刺灸法和推拿等中医疗法治疗血瘀型腰椎

结论：根据现有的研究证据显示，推拿+灸法优于其他10种干预措施且从中看出联合疗法多优于单独疗法，故确切的结果仍需要大量的随机对照试验来证明。

0 引言 Introduction

腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation，LDH)是指椎间盘发生退行性病变后，纤维环部分或全部破裂，髓核单独或连同纤维环、软骨终板向外突出，刺激或压迫窦椎神经和神经根引起的以腰腿痛为主要症状的一种综合征[1]，其主要临床表现为腰部疼痛，单侧或双侧下肢放射性疼痛，严重者还会出现马尾神经症状。LDH 是临床常见病和多发病，好发于成年人，其中发生于L4-5及L5-S1的占95%以上。国外的研究显示腰椎间盘突出症发病率为2%-3%，其中35 岁以上的女性发病率约占2.5%，男性约占4.8%[2-3]。

当今社会随着人们生活方式和工作方式的改变，许多人群的工作趋于伏案、久坐模式，再加上人们的日常锻炼越来越少，致使腰椎长时间保持一种姿态，加速了腰椎的损伤、退变，同时中国人口老龄化也不断加剧，至此LDH 患者也不断增多[4]。当前有关LDH 的治疗措施繁多，其中保守治疗方式有西药、中药、针刺、灸法、推拿、牵引和理疗等。然而在保守治疗方面中药、针刺和灸法、推拿那种或如何联合使用效果较佳，目前虽有文献研究，因比较种类较多，文献有限，且结果不一，尚没有形成统一的定论。

目前虽部分文章运用传统Meta 分析的方法进行探讨，但因传统Meta 分析只能进行两两比较，未涉及多种治疗措施之间的比较。网状Meta 分析是传统Meta 分析的延伸，其优势是能够对多个干预措施进行疗效评价。故文章利用网状Meta 分析方法评估中药、针刺、灸法及推拿一种或几种联合使用时那种方案效果更佳，以便于临床医师和患者选择。

1 资料和方法 Data and methods

1.1 文献检索策略

1.1.1 检索者 由2 名研究者根据之前拟定好的流程独立进行检索。

1.1.2 资料库 以中国期刊全文数据库(CNKI)、维普中文科技期刊全文数据库(VP-CSJFD)、万方数据期刊论文资源(WANFANG)、PubMed、The Cochrane Library 为准。

1.1.3 中英文检索词 中文检索词为：“腰椎间盘突出症”AND“血瘀 证/型”OR“气滞血瘀证/型”OR“瘀血阻络证/型”； 英文检索词为：“intervertebral disc displacement”OR “LDH”and“Blood stasis syndrome”OR“Syndrome of qi stagnation and blood stasis”OR“Syndrome of blood stasis blocking collaterals”。

1.1.4 检索时间范围 各数据库建库到2020 年2 月。

1.1.5 文献检索策略 检索方式为主题词结合自由词，以PubMed 及中国知网为例见图1。

图 1 ｜文献检索策略图Figure 1 ｜Literature retrieval strategy

1.2 纳入与排除标准

1.2.1 纳入标准 ①研究类型为中医辨证血瘀型腰椎间盘突出症的随机对照试验，在随机法、盲法及分配隐藏等方面均不设限制，发表时间为建库到2020年2 月；②文献语言限制为中文和英文；③对年龄、性别、种族及病程不做限制，但要求基线可比；④观察组干预措施为中药、针刺、灸法及推拿中的一种或多种，对照组为以上干预措施中的一种或多种或者单独西药(非类固醇类抗炎药)；⑤诊断标准为纳入的文献符合《中医病证诊断疗效标准》(1994 或2012 版)[5-6]；⑥疗效标准为结局指标包含总有效率或含或不含有目测类比评分。

1.2.2 排除标准 ①重复发表、未找到原文的文献；②综述类、经验总结、理论探讨和病例报告。

1.3 资料提取 ①为保证数据的准确和研究的严谨性，由2 位研究者根据原先制定好的标准独立进行相关资料的提取，提取的内容包含纳入的研究作者及年限、基线情况、干预的措施和结局指标并填入Excel 表格；资料提取完善后进行整合及相互核对；②将检索到的文献导入NoteExpress 通过查重后删除重复的文章，然后由2 位研究者通过阅读剩余文献的标题及摘要，将不符合要求的文章删除，如综述和会议论文等；③最后由2 位研究者详细阅读第2 遍筛选的文献，将诊断标准、结局指标、数据不完整或重复发表的文献删除。若此过程中遇到分歧时则请具有多年循证医学工作经验的第3 方专家共同判断。

1.4 文献质量评估 对纳入的文献运用Cochrane 官方协作网推荐的偏倚风险工具进行公平公正的评估[7]。评价内容包含：①随机分配方法；②分配隐藏；③盲法；④结果数据的完整性；⑤选择性报告研究结果；⑥其他偏倚来源。根据这6 个方向对纳入的文献进行评估，其中每项内容均可从低风险、不清楚和高风险3 个级别选择评估，其结果最终运用RevMan 5.2软件以偏倚风险图表示，最后根据每个研究的偏倚风险结果若含有一个高风险则对该研究评价高风险，若均为低风险评价该研究为低风险，其他评价为不清楚。

文章来源：《华西药学杂志》 网址: http://www.hxyxzz.cn/qikandaodu/2021/0311/526.html