中药针刺灸法和推拿等中医疗法治疗血瘀型腰椎(3)

2.3 网络Meta 分析结果

2.3.1 网络结构图 图4 中a，b 分别为有效率和目测类比评分的网状结构图，其中不同颜色的圆圈及对应的数字代表不同的治疗措施，图中圆圈的大小代表用这种治疗措施的人数的多少。从图4 中可以看出A 和B 治疗措施的患者数最多，B 和I 及B 和F 这2 种方案研究次数较多。图中形成的环，如图1a 存在A-B-F，A-B-I，B-D-J 共3 个三角形闭环，及如图1b 中B-F-A-I 形成的四环，其代表既有直接比较又有间接比较。

图4 ｜各组效率及目测类比评分的网状结构图Figure 4 ｜Mesh structure chart of efficiency and Visual Analogue Scale pain图注：图a 为有效率的网状结构图；b 为目测类比评分的网状结构。图中的线条代表两种治疗措施之间的直接比较，线条的粗细代表此研究个数的多少。大写字母A-K分别代表11 种治疗措施，A 为中药；B 为针刺；C 为灸法；D 为推拿；E 为西药；F 为针灸；G 为中药+灸法；H为推拿+灸法；I 为中药+针刺；J 为针刺+推拿K 针刺+推拿+中药

2.3.2 不一致性检验及收敛性评估结果其不一致性通过Node split models 进行检验，结果见表2，3，可见图中各比较间P＞ 0.05，表明此次纳入的研究直接比较与间接比较的不一致性没有显著性意义，说明其一致性较好，宜在一致性模型下进行数据的分析。文章数据在一致性模型下分析，其运算的PSRF 接近于1，故说明其收敛性良好，模型较为稳定。

2.3.3 一致性模型下的网状Meta 分析结果及疗效排序 此次纳入28 个随机对照试验，合计2 508 个腰椎间盘突出症患者，采用贝叶斯马尔科夫链-蒙特卡罗(Markov Chain Monte Carlo，MCMC)随机效应模型，采用4 条链进行模拟，初始值设置为2.5，步长为10，迭代次数设置为800 000 次，前200 000 用于退火，后600 000 次用于抽样，其有效率运算结果如表4，结果解读：其他治疗措施均优于西药，灸法、针灸、中药+灸法、推拿+灸法、中药+针刺、针刺+推拿、针刺+推拿+中药优于中药，灸法、针灸、推拿+灸法、中药+针刺优于针刺，推拿+灸法优于推拿，剩余方法比较均无显著性差异。结合一致性模型下得到的排序概率表，见表5，通过直观评估疗效排序，其结果从优到劣依次为推拿+灸法＞中药+灸法＞针灸＞针刺+推拿+中药＞中药+针刺＞灸法＞针刺+推拿＞推拿＞针刺＞中药＞西药。

表2 ｜各组有效率的Node split modelsTable 2 ｜Efficient node split models表注：不同的大写字母代表不同的治疗措施：A 为中药；B 为针刺；D 为推拿；F 为针灸；I 为中药+针刺名称 直接比较效应值 间接比较效应值 综合比较效应值 P 值A，B 0.74(-) 0.45(-) 0.62(-) 0.74 A，F 2.14() 2.32() 2.18() 0.82 A，I 1.57() 1.68() 1.64() 0.88 B，D 0.33(-) 1.27(-) 0.63(-) 0.41 B，F 1.65() 1.52() 1.55() 0.88 B，I 1.07() 0.83(-) 1.02() 0.80

表3 ｜各组目测类比评分的Node split modelsTable 3 ｜Node split models of Visual Analogue Scale scores表注：不同的大写字母代表不同的治疗措施：A 为中药；B 为针刺；F 为针灸；I 为中药+针刺名称 直接比较效应值 间接比较效应值 综合比较效应值 P 值A，F -1.07(-) -1.99(-) -1.41(-) 0.54 A，I -1.99(-3.77 至-0.20) -1.10(-) -1.76(-3.16 至-0.34) 0.54 B，F -1.07(-) -0.16(-) -0.82(-2.24 至-0.65) 0.54 B，I -1.08(-2.11 至-0.05) -2.01(-) -1.16(-2.08 至-0.26) 0.54

表4 ｜各组有效率的网状Meta 分析结果 [OR(95%CI)]Table 4 ｜Network Meta-analysis results of efficiency表注：大写字母A-K 分别代表11 种治疗措施：A 为中药，B 为针刺，C 为灸法，D 为推拿，E 为西药，F 为针灸，G 为中药+灸法，H 为推拿+灸法，I 为中药+针刺，J 为针刺+推拿，K 针刺+推拿+中药A 0.54() B 0.18() 0.34() C 0.27() 0.53() 1.55() D 4.22() 7.78() 23.05() 15.23() E 0.11() 0.21() 0.62() 0.41() 0.03() F 0.09() 0.17() 0.48() 0.32() 0.02() 0.81()0.05() 0.10() 0.28() 0.19() 0.01() 0.47()0.19() 0.36() 1.07() 0.68() 0.05() 1.70()0.20() 0.38() 1.10() 0.71() 0.05(0.01- 0.29) 1.75()0.17() 0.32() 0.99() 0.61() 0.04() 1.54()G 0.62() H 2.18() 3.70() I 2.24() 3.78() 1.05() J 1.98() 3.35() 0.89() 0.86() K

表5 ｜各组有效率的排序概率表Table 5 ｜Ranking probability of efficiency表注：大写字母A-K 分别代表11 种治疗措施：A 为中药，B 为针刺，C 为灸法，D 为推拿，E 为西药，F 为针灸，G 为中药+灸法，H 为推拿+灸法，I 为中药+针刺，J 为针刺+推拿，K 针刺+推拿+中药。1-11 分别代表排名从第1 到11。同一列中每个治疗措施对应的数值即概率越高表明其排在该名次的可能性越大Drug Rank 1 Rank 2 Rank 3 Rank 4 Rank 5 Rank 6 Rank 7 Rank 8 Rank 9 Rank 10 Rank 11 A 0 0 0 0 0 0 0.01 0.03 0.12 0.84 0 B 0 0 0 0 0 0.01 0.07 0.24 0.61 0.06 0 C 0.02 0.09 0.13 0.16 0.17 0.18 0.14 0.1 0.01 0 0 D 0 0.03 0.06 0.08 0.1 0.13 0.19 0.24 0.11 0.05 0 E 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.01 0.99 F 0.07 0.23 0.29 0.19 0.11 0.07 0.03 0.01 0 0 0 G 0.32 0.19 0.09 0.08 0.07 0.06 0.06 0.07 0.05 0.01 0 H 0.51 0.22 0.09 0.06 0.05 0.03 0.02 0.01 0.01 0 0 I 0.01 0.04 0.08 0.17 0.23 0.21 0.16 0.09 0 0 0 J 0.01 0.07 0.11 0.14 0.16 0.18 0.21 0.09 0.02 0.01 0 K 0.07 0.13 0.14 0.11 0.11 0.11 0.11 0.12 0.08 0.02 0

文章来源：《华西药学杂志》 网址: http://www.hxyxzz.cn/qikandaodu/2021/0311/526.html